التصدعات تطل برأسها داخل ائتلاف الحلم الجورجي

التصدعات تطل برأسها داخل ائتلاف الحلم الجورجي

التصدعات تطل برأسها داخل ائتلاف الحلم الجورجي

النشر: أوراسيا ديلي مونيتور (Eurasia Daily Monitor)

24 مارس/آذار 2014

الكاتب: فاسيلي  روخادزي (Vasili Rukhadze)

ترجمة: عادل بشقوي

25 مارس/آذار 2014

 

بيدزينا إيفانشفيلي { Bidzina Ivanishvili } (إلى اليسار) مع جيورجي

مارغفيلاشفيلي Giorgi Margvelashvili{} (المصدر: رويترز)

يبدو أن هناك تصدّعاً شديداً يزداد اتساعاً داخل تحالف الحلم الجورجي الحاكم (GD). وزيادةً على ذلك، فإن التحالف قد يتجه نحو التفسّخ الكامل كتحالف سياسي. في يوم 18 مارس/آذار، بيدزينا إيفانشفيلي، رئيس وزراء جورجيا السابق وزعيم تحالف الحلم الجورجي الحاكم، انتقد في مقابلة تلفزيونية مطولة ربيبه السياسي السابق وحليفه الوثيق الرئيس جيورجي مارغفيلاشفيلي. وبسخط مكشوف، أعلن إيفانشفيلي أن لديه عدد من الخلافات الجدية مع غفيلاشفيلي، مشيرا إلى ثلاثة قضايا خلافية (Imedi TV, March 18).

كانت القضيّة الأولى هي إنتقال الرئيس مارغفيلاشفيلي إلى مكان إقامة رئاسية فرض مؤخّراً، والذي يطل على العاصمة تبليسي من الضفة اليسرى لنهر كورا (Mtkvari River).  تم بناء القصر من قبل الرئيس السابق ميخائيل ساكاشفيلي (Mikhail Saakashvili) وينظر إليه من قبل أعضاء تحالف الحلم الجورجي بوصفه رمزا للقوة المفرطة والإنفاق الزائد لساكاشفيلي. فبينما، في البداية، رفض مارغفيلاشفيلي الانتقال إلى القصر، لكن يبدو أنه بعد ذلك الوقت قد غير موقفه. كانت القضية الثانية هي ازدياد تقرّب مارغفيلاشفيلي بشكل وثيق ومتزايد مع مستشار سياسته الخارجية، فانو ماشافارياني (Vano Machavariani). وهذا الأخير هو شقيق ميخائيل ماشافارياني (Mikhail Machavariani)، الذي صادف أن يكون حليف سياسي مقرب من الرئيس السابق ساكاشفيلي. وكانت القضيّة الثالثة فيتو الرئيس مارغفيلاشفيلي لقانون البرلمان عن قواعد جديدة بشأن استجوابات الشّهود (Imedi TV, March 18). وتوحي هذه الخلافات إلى أنه يبدو بأن الحليفين السياسيين السابقين قد دخلا الآن بالأحرى في صراع سياسي خطير. وإلا، فإن إيفانشفيلي لم يكن ليجعل هذه المواجهة علنيّة.

رد الرئيس مارغفيلاشفيلي على إيفانشفيلي على مضض. وقال، إن انتقادات زعيم تحالف الحلم الجورجي مزعجة ومؤلمة. ومع ذلك، رفض مارغفيلاشفيلي محاورة الصحفيين في ما وصفه “حوارات خاصّة” بين الرجلين (Channel 1 TV, March 19).

إن في اختلاف مارغفيلاشفيلي مع إيفانشفيلي، الّذي كان النّاصح له في وقت من الأوقات، يعد تحولاّ لافتاً للأحداث في الحياة السياسية الجورجية. وقبل انتخابه، كان مارغفيلاشفيلي سياسياً افتراضياً غير معروف، إلا أنه التقط من المجهول وقفز إلى الرئاسة عن طريق إيفانشفيلي نفسه (see EDM, July 26, October 21, 2013; Civil.ge, October 27, 2013). وعبر اختيار مارغفيلاشفيلي، كان إيفانشفيلي يأمل بان يزرع شخصاً موالياً داخل مكتب رئيس الدولة. ولكن بالكاد، بعد خمسة أشهر من انتخابات أكتوبر/تشرين الأول من عام 2013، يجد الرجلان نفسيهما بالفعل على جانبي نزاعٍ سياسي، الذي لا بد أن يقوض بشكل جدّي من قدرة إيفانشفيلي على التأثيرعلى النظام السياسي الجورجي من وراء الكواليس.

وأكثر من ذلك، فإن نزاع مارغفيلاشفيلي- إيفانشفيلي يظهر أول اختبار جدي للدستور الجورجي الجديد، الّذي حول البلاد من شبه رئاسي إلى جمهورية برلمانية (http://parliament.ge/index.php?option=com_content&view=article&id=180&Itemid=85&lang=en).

وعلى الرغم من أن سلطات الرئيس محدودة إلى حد كبير، فإنّه ما زال يحتفظ بالسلطة الّتي تمكّنه من إحباط عمل البرلمان والحكومة. إن حق النقض على قوانين البرلمان هي واحدة من تلك الصلاحيات الدستورية التي يحتفظ بها الرئيس. ورغم أن مارغفيلاشفيلي قد ادّعى أنه يحافظ على علاقات عمل جيدة مع الحكومة (Channel 1 TV, March 19)، إلا أن حق النقض الّذي استعمله في وقت سابق من مشروع قانون استجواب الشهود يثبت انه مستعد لاستخدام سلطته على النحو الذي يراه مناسبا. وهذا لن يوتّر العلاقات بين مختلف فروع الحكومة فقط، ولكن يمكن أيضا أن يخلق عدم استقرار سياسي في البلاد — وهو أن الأزمة الّتي تعصف بجورجيا لا تستطيع تحمل تكلفتها .

علاوة على ذلك، فإن الخلاف بين مارغفيلاشفيلي وإيفانشفيلي هو أول ضربة خطيرة لوحدة ائتلاف تحالف الحلم الجورجي. ولكن هذا ليس كل شيء. في 18 مارس/آذار، عضو رئيسي آخر من تحالف الحلم الجورجي، وهو الحزب السياسي المنتدى الوطني (NF)، أعلن أنه قد يترك الائتلاف. زعيم الحزب الوطني غوباز سانيكيدزي (Gubaz Sanikidz) انتقد الأغلبية البرلمانية المتمثّلة بتحالف الحلم الجورجي بقسوة ومعظم أعضاء مجلس الوزراء لكونهم “غير كفؤين”، وقال أنه ليس هناك سوى عدد قليل جدا من الناس في البرلمان الحالي والحكومة تهمهم حقا مشاكل جورجيا ويعملون على حلها. علاوة على ذلك، كشف سانيكيدزي عن الخلافات القائمة داخل تحالف الحلم الجورجي حول توجّه السياسة الخارجية لجورجيا.

على وجه الخصوص، فإنه دعا حكومة تحالف الحلم الجورجي لأن تقرر ما يجب القيام به، في أعقاب الإنقضاض الروسي على أوكرانيا، في حال إذا عرضت موسكو إعادة منطقة أبخازيا وتسخينفالي (أوسيتيا الجنوبية) المحتلة إلى تبليسي في مقابل العضوية في الإتحاد الأوراسي؛ وقال انه سأل الحكومة ماذا ستفعل لو عرض الغرب على جورجيا العضويّة في منظمة حلف شمال الأطلسي (NATO) من دون الأراضي المحتلة (Versia, March 18; press.mediamall.ge, for.ge, March 19). واشتكى سانيكيدزي أن لا أحد في تحالف الحلم الجورجيقد  فكر في هذه الأسئلة الملحّة، وخلص بصراحة إلى انه يفكر في رحيل حزبه من الائتلاف .

وبجلاء، فإن الصّدع داخل تحالف الحلم الجورجي آخذ في الاتساع. وان خلاف مارغفيلاشفيلي مع ناصحه السابق سوف يكون بالتأكيد إضعافاً لقبضة إيفانشفيلي الشخصية على النظام السياسي الجورجي. وإضافة إلى ذلك، فإنه يمكن أن يؤدي إلى حالة من الجمود السياسي بين مختلف فروع السلطة. وعموما، فإن نزاع  مارغفيلاشفيلي- إيفانشفيلي ومغادرة المنتدى الوطني المرتقب سوف يمزّق وحدة الائتلاف ويعمل على تسريع مزيد من الانشقاقات. في نهاية المطاف، فإن تفكك تحالف الحلم الوطني سيعمل على إنهاء احتكاره للسلطة السياسية في جورجيا، وبالتالي فتح الطريق أمام قوى سياسية جديدة. وهو لم نشاهده حتى الآن، وبأية طريقة، إذا كان تفكك الحلم الجورجي سيكون فوضوياً، مما يتسبب في عدم استقرار جديد في جورجيا، أو انه سوف يكون سلمياً، لتجنيب البلاد أزمة سياسية أخرى .

المصدر:

http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=42141&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7&cHash=21bc089b73e1f57e1aa371f26af8cc34#.UzC0KfmSzmZ

Share Button
Rifts Emerge Within the Georgian Dream Coalition

Rifts Emerge Within the Georgian Dream Coalition

Rifts Emerge Within the Georgian Dream Coalition

Publication: Eurasia Daily Monitor Volume: 11 Issue: 55
March 24, 2014 05:00 PM Age: 7 hrs
A severe rift appears to be opening up within the ruling Georgian Dream (GD) coalition. Even more so, the coalition might be headed toward complete disintegration as a political alliance. On March 18, Bidzina Ivanishvili, the former prime minister of Georgia and the leader of the GD, in a lengthy televised interview lashed out at his former political protégé and close ally President Giorgi Margvelashvili. With thinly veiled irritation, Ivanishvili declared that he had a number of serious disagreements with Margvelashvili, mentioning three such contentious issues (Imedi TV, March 18). 
The first issue was President Margvelashvili’s decision to move into the imposing Presidential Residence, which overlooks the capital of Tbilisi from the left bank of the Mtkvari River. The palace was built by former president Mikhail Saakashvili and is perceived by GD members as a symbol of Saakashvili’s excessive power and spending. And while, initially, Margvelashvili had refused to move into the palace, apparently he has since changed his stance. The second issue was Margvelashvili’s increasingly close political association with his foreign policy adviser, Vano Machavariani. The latter is the brother of Mikhail Machavariani, who happens to be a close political ally of former president Saakashvili. The third issue was President Margvelashvili’s veto of the parliament’s bill on new rules regarding witness interrogations (Imedi TV, March 18). These disagreements suggest that the two former political allies now seem locked in a rather serious political conflict. Otherwise, Ivanishvili would not have made this standoff public.

President Margvelashvili somewhat reluctantly responded to Ivanishvili. He said, the GD leader’s criticism was unpleasant and painful. Nevertheless, Margvelashvili declined to discuss with reporters what he referred to as “private conversations” between the two men (Channel 1 TV, March 19).

Margvelashvili’s falling out with Ivanishvili, his onetime mentor, is a striking turn of events in Georgian political life. Prior to his election, Margvelashvili was a virtual political unknown, having been plucked from obscurity and catapulted into the presidency by Ivanishvili himself (see EDM, July 26, October 21, 2013; Civil.ge, October 27, 2013). By choosing Margvelashvili, Ivanishvili hoped to cultivate a loyal person within the office of head of state. But barely five months after the October 2013 elections, the two men already find themselves on opposing sides of a political dispute, which is bound to seriously undermine Ivanishvili’s ability to influence the Georgian political system from behind the scenes.

Even more so, the Margvelashvili-Ivanishvili dispute presents the first serious test for the new Georgian constitution, which transformed the country from a semi-presidential into a parliamentary republic (http://parliament.ge/index.php?option=com_content&view=article&id=180&Itemid=85&lang=en). Although the president’s powers were greatly limited, he still retains the authority to frustrate the work of the parliament and the government. The veto power over the parliament’s laws is one of those constitutional powers maintained by the president. Even though Margvelashvili claimed that he is maintaining good working relations with the government (Channel 1 TV, March 19), his earlier veto of the bill on witness questioning proves that he is willing to use his authority as he sees fit. This will not only strain relations among the different branches of the government, but may also create political instability in the country—something that crisis-stricken Georgia can ill afford.

Moreover, the disagreement between Margvelashvili and Ivanishvili is the first serious blow to the unity of the GD coalition. However, this is not all. On March 18, another key GD member, the political party National Forum (NF), declared that it might leave the coalition. NF leader Gubaz Sanikidze harshly criticized the GD parliamentary majority and most of the cabinet members for being “inept.” He said that only a very few people in the current parliament and the government truly cared about Georgia’s problems and were working to solve them. Moreover, Sanikidze revealed existing differences within GD over Georgia’s foreign policy orientation. In particular, he called on the GD government to decide what to do, in the aftermath of the Russian onslaught on Ukraine, if Moscow offered to return to Tbilisi the occupied Abkhazia and Tskhinvali region (South Ossetia) in exchange for membership in the Eurasian Union; and he asked the government what it would do if the West offered Georgia North Atlantic Treaty Organization (NATO) membership without the occupied territories (Versia, March 18; press.mediamall.ge, for.ge, March 19). Sanikidze complained that nobody in GD thought about these pressing questions, bluntly concluding that he is contemplating his own party’s departure from the coalition.

Clearly, the rift within GD is widening. Margvelashvili’s spat with his former patron will certainly weaken Ivanishvili’s personal grip on the Georgian political system. Additionally, it could result in a political stalemate among the different branches of power. Overall, the Margvelashvili-Ivanishvili dispute and NF’s anticipated departure will fracture the coalition’s unity and accelerate further defections. Eventually, GD’s disintegration will end its monopoly on political power in Georgia, consequently, opening the way for new political forces. It is yet to be seen, however, if GD’s disintegration will be chaotic, thus causing new instability in Georgia, or if it will be peaceful, sparing the country from another political crisis.

Photo: Bidzina Ivanishvili (L) with Giorgi Margvelashvili (Source: Reuters)
Share Button
Canada imposed sanctions against Russian officials

Canada imposed sanctions against Russian officials

Canada imposed sanctions against Russian officials

Canada after the U.S. imposed sanctions on Joint Stock Company “Joint Stock Bank” Russia. “ On March 22 this agensttvo reports Reuters.

“Together with our international allies, our government takes a firm stance on supporting Ukraine”, – said Prime Minister Stephen Harper.

“Canada still intends to take additional measures to limit the ability of specific individuals who are responsible for undermining the sovereignty of Ukraine”, – he said.

Harper noted that “the referendum in the Crimea has no legitimacy, and more escalation on the part of Russia will lead to further isolation from the international community.”

The first blacklist Canada were Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, Russian presidential aide Vladislav Surkov, presidential adviser Sergei Glazyev Council Speaker FederatsiiValentina Matvienko, Senator Klishas, ​​deputies of the State Duma Leonid Slutsky and Elena Mizulina.

Earlier, a series of sanctions against the oligarchs close to the Russian President Vladimir Putin, decided to take the United States.

Kasparov.ru

http://blogarmdavo.wordpress.com/2014/03/22/%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81/

Share Button
Geographical surrealism and virtual sanctions

Geographical surrealism and virtual sanctions

Geographical surrealism and virtual sanctions

Posted: 2014/03/19 | Author:  | Filed under: განვრცობილი ფიქრები | Tags: ,

 

There have been times, when each country had its own geographical map. Each of them – moreless different…

But then first Marco Polo and Colombo, and finally Google made maps reliable and universal. Thus, Italy has the same borders, whether you look at it in Rome or in Lima…

Russians, however, have terrific attraction to surreal when it comes to geography and maps. They want to have only those maps which satisfy their egos, regardless the reality.

The whole world recognizes Georgia in established borders, but Russians have recognized Abkhazia and South Ossetia as independent countries.
The world considers Gagauz and Transdestrian regions as parts of Moldova, but here comes Russian leadership and says these are either already independent states or must become such.
And now Crimea with 26,000 sq. km and over 2 million population according to Russian maps also became “independent”! One day it was recognized by Russia only, and next day merged to Motherland, smoothly and proudly. The extraction of this peninsula from Ukraine has been like minor surgery using well-proven efficient method – number of Russian speaking people which are equipped with the best ultimate weaponry – Russian passports!

So, Russians or Russian-speaking people are transformed by master of political surrealism – Mr. Putin into long-term distance-activated time bombs, which are first implanted in neighboring countries and then play modernized Trojan horses with devastating effects.
With tactics so well-proven there has been no need in modification so far. Using traps like setting up local conflicts, inducing opponents to fire first and then coming with angry face of savior and by saying: „who the hell harasses my beloved citizens and violates UN charter?“

Now there are no rapid remedies to deal with this eruption of post-imperial nostalgia.
West has its own share of responsibility, named Kosovo. With all justifications and bloodshed to be stopped, it was still first case of external and forceful dissection of European country against its will and of post-war realities. Ukrainian politicians also have their share of responsibility – first observing President/Nuevo-riche Yanukovich’s wrongdoings too long, but then deciding to remove him overnight – with good cause, but with questionable procedures! Keeping Yanukovich formally at position for few months would keep Russians unable to play so easy this scenario, as they have done it now. An intention to cancel special status of Russian language was another very grave mistake of Ukrainian Rada, again playing well for Russian claims of new government’s non-tolerance…

Now regarding sanctions:
Russian invasion in Georgia in 2008 has proved – it is extremely inefficient and dangerous to use half-sanctions against Russians. They just will become more determined. Sanctions can be not a bad weaponry even against tanks and jets, but only in case, if they are timely, strong, efficient and coherent/coordinated! Otherwise, It’s better not to mention the word “sanctions” at all, rather than using it only verbally and virtually… It will be the worst thing one can imagine – to talk about united position to punish, but then to show deviated positions, like “let’s impose sanctions, but make them nice!”

Here is something which would probably sound familiar and irritant same time to Western politicians:
“First they took Abkhazia and South Ossetia, and I did not speak out — Because I was not Georgian.
Then they took Crimea, and I did not speak out — Because I was not Ukrainian.
Then they took Transdnestria, and I did not speak out — Because I was not Moldovan….
Then they took … and I did not speak out — Because I was not …
Then they took … and I did not speak out — Because I was not …
Then they came to us – and there was no one left to speak for us…”

(Surrealist Map of the World, 1929.
From a special issue of Variétés, a Brussels-based magazine, entitled Le Surréalisme en 1929.)

http://solomonternaleli.wordpress.com/2014/03/19/geographical-surrealism-and-virtual-sanctions/

 

Share Button

Вся правда о том, кто такой Путин и что он делал в КГБ (ФОТО)

Вся правда о том, кто такой Путин и что он делал в КГБ (ФОТО)

Путин обманул страну, что якобы не участвовал в массовых арестах во время перестройки (ВИДЕО). Как обманывал ее и раньше.

Скандальное фото задержания у Казанского собора во время массовой акции протеста в Ленинграде 12 марта 1989 г. лидера Демократического Союза Валерия Терехова, в котором принимал самое непосредственное участие В.В. Путин, за считанные дни облетело весь мир, взбудоражив не только российскую блогосферу, но даже мировые СМИ.

Путин обманул страну, что якобы не участвовал в массовых арестах во время перестройки (ВИДЕО). Как обманывал ее и раньше.

Скандальное фото задержания у Казанского собора во время массовой акции протеста в Ленинграде 12 марта 1989 г. лидера Демократического Союза Валерия Терехова, в котором принимал самое непосредственное участие В.В. Путин, за считанные дни облетело весь мир, взбудоражив не только российскую блогосферу, но даже мировые СМИ: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2013/07/26/Putin-arresta-d…

Впервые эта фотография с подписью «В. Путин курирует захват лидера Демократического Союза Валерия Терехова. Казанский собор. 1989» была опубликована в книге правозащитника Юлия Рыбакова «Мой век» (СПб., 2010. С. 426), который получил ее много лет назад от самого Терехова, скончавшегося в 2007 г. Рыбаков тоже принимал участие в том питерском митинге весной 1989 г. и лично видел, как будущий президент России Владимир Путин лично распоряжался сотрудниками МВД и КГБ, производившими задержания участников протестной акции…

На разгорающийся скандал вокруг нашумевшего фото с Путиным при аресте диссидентов в марте 1989 г. вынужден был отреагировать даже Кремль, и ведущее российское информ-агентство ИТАР-ТАСС вечером 26.07.2013 г. передало «молнию» из Ново-Огарево, что «президент России Владимир Путин крайне удивлен появившейся информацией в интернете, что он участвовал в советское время в задержании диссидента».

Об этом сообщил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков: «нашли в Интернете такую вещь — Путин участвует в задержании диссидента.

Я показал это Путину, он удивился больше меня, более того, по поручению президента мы точно узнали, когда же он вернулся из Германии — и оказалось, что из Германии он вернулся через три месяца после того, как была сделана эта фотография. Это просто к тому, как люди с честными революционными лицами, цитируя Шекспира, цитируя Гамлета… чего это все стоит. Мне обидно, что люди с такими лицами врут»: http://www.itar-tass.com/c95/821031.html

Как видим, в официальном сообщении кремлевской пресс-службы вовсе не отрицается очевидное сходство «куратора» массовых арестов у Казанского собора с В.В. Путиным, но в качестве контраргумента тиражируется одна-единственная деталь, уже давно ставшая самой что ни на есть головоломкой для абсолютного большинства биографов Путина.

Да и немудрено, коли возвращение Путина в Ленинград после «служебной» командировки в ГДР по линии КГБ окутано такой плотной завесой секретности, что впору призадуматься, чем это всё вызвано…

Известно, что службе в КГБ Владимир Путин посвятил целых 15 лет, и впоследствии при каждом удобном случае он всегда уверял, что нисколько в этом не раскаивается. Об этом периоде своей жизни Путин сам достаточно подробно информировал российских читателей в книге «От первого лица». Кроме того, некоторые бывшие сокурсники признались, что им нередко приходилось видеть Путина во время крестного хода у церкви среди дружинников — блюстителей порядка в штатском с красными повязками на рукавах. Власти в Советском Союзе стремились не допустить присутствия молодежи на богослужениях, и потому КГБ внимательно следило за всеми, кто посещал храмы.

За время службы в Ленинградском управлении КГБ Путин завязал дружеские отношения с двумя своими сверстниками. Через 25 лет все трое заняли высшие посты в иерархии государственной власти Российской Федерации: президент Владимир Путин, нынешний руководитель путинской администрации Сергей Иванов и секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.

Вскоре после избрания Горбачева генсеком Путин был направлен для повышения квалификации в Краснознаменный институт им. Андропова, где все курсанты на время учебы получили псевдонимы, — так Путин стал «Платовым»: http://video.yandex.ru/users/rublev-museum/view/85/

А вот дальше биографические сведения о Путине становятся крайне противоречивыми, особенно по части его разведывательной деятельности в ГДР. Согласно его собственным высказываниям, он работал «по линии политической разведки», приехав с семьей в Дрезден в 1985 г.

Формально он был зачислен в состав Группы Советских войск в Германии, но на самом деле служил в советской разведке, тесно сотрудничавшей с Министерством государственной безопасности ГДР («Штази»). Аппарат представительства КГБ в ГДР насчитывал тогда 1000 сотрудников, и лишь восемь из них работали в Дрездене под руководством генерала Владимира Широкова. Территориально ГДР делилась на 14 округов. Дрезден был административным центром одного из них.

Группа советской разведки в Дрездене размещалась в доме № 4 на Ангелика-штрассе в аристократическом квартале Лошвиц, прямо напротив окружного управления МГБ. Путины занимали стандартную двухкомнатную квартиру с прихожей и чуланом на третьем этаже сборно-щитового дома № 101, расположенного на Радебергер-штрассе. Во второй половине 1986 г. у них родилась вторая дочь.

По данным газеты «Зэксите Цайтунг», негласным сотрудником Путина был в то время некто Райнер Зоннтаг, по заданию КГБ засланный в одну из западногерманских праворадикальных организаций. Ранее неоднократно судимый в ГДР, Зоннтаг вскоре стал сутенером, — на «Штази» работали многие проститутки, — и затем был убит в Мюнхене при загадочных обстоятельствах.

По словам самого Путина, в Кельне хорошо осведомлены о его деятельности в Дрездене, т.к. все документальные материалы из архивов «Штази», касающиеся его пребывания в Восточной Германии, после падения Берлинской стены были полностью переданы спецслужбам ФРГ, и никакие неприятные сюрпризы его ждать не могут…

Тем не менее, накануне президентских выборов в марте 2000 г. журналисты со всего мира съехались в Германию с целью совершить поездку «по путинским местам». Они старательно искали следы пребывания Путина в Дрездене и Лейпциге, Бонне и Берлине, досконально расспрашивали всех известных в разведке людей, но так толком ничего и не узнали. Бывший начальник Первого Главного управления Владимир Крючков, возглавлявший КГБ в 1988-1991 гг., вообще не помнил Путина.

В интервью «Московским новостям» Крючков выдвинул предположение, что Путин, вероятнее всего, не был кадровым разведчиком, а всего лишь сотрудником какого-нибудь другого подразделения КГБ, направленным в командировку в ГДР на обычный срок в 5 лет. Этим же предположением В. Крючков объяснял возвращение Путина из ГДР в Ленинградское управление КГБ по работе с личным составом (МН, № 2(1021), 25-31 января 2000).

Фамилия Путина ничего не говорила и легендарному руководителю Разведывательного управления министерства государственной безопасности ГДР Маркусу Вольфу. Бывший секретарь Дрезденского окружного комитета СЕПГ Ганс Модров также уверял, что никогда в жизни не встречался с Путиным! Последнее тем более странно, что в России циркулировали упорные слухи, что якобы Модров поддерживал «особые отношения» с Горбачевым именно через Путина, который  был членом «парткома» представительства советской разведки в ГДР.

Надо заметить, что с приходом Путина к власти начался массовый вброс фальсифицированных «документов» по истории России сразу же вслед за фальсификацией результатов президентских выборов 26 марта 2000 г., когда в целом по России Путин получил по оценкам большинства экспертов приблизительно 48-49% голосов, но Администрация Президента и «министерство выборов» спустили «сверху» ЦИК цифру 52,94% (39 740 434 голосов), хотя в момент окончания выборов в 20:00 за Путина было всего 44,5% (Верховский А.М., Михайловская Е.М., Прибыловский В.В. РОССИЯ ПУТИНА: пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. C.146-158): http://echo.msk.ru/blog/expertmus/1104708-echo/#cmnt-16286404

Сослуживцы отмечали «завистливость и сквалыжность» Путина. Кстати, по мнению одного из сослуживцев, Владимир Путин «сильно нервничал» в трудных ситуациях. Часто он машинально прятал руки в карманах, очевидно, желая таким образом скрыть свои душевные переживания. В беседах с друзьями и коллегами  Путин любил называть себя «типичным представителем красной бюрократии» и с гордостью рассказывал об активном участии деда в революционных событиях в Санкт-Петербурге в октябре 1917 г.

Чем внимательнее биографы  Путина изучают период его жизни в ГДР, тем противоречивее оказываются данные о нем. Похоже, бойцы так называемого «невидимого фронта» в Москве изо всех сил пытаются прикрыть данный период плотной завесой секретности или просто направить журналистов по ложному следу…

Во второй половине 1980-х гг., по информации ряда изданий, Путин имел отношение к распродаже имущества Группы Советской войск в Германии («…Путина могут лягнуть. Особенно те, кто знает, чем он занимался в период службы в ГДР. Дело о разворовывании имущества Западной Группы войск довольно темное…» // Новая газета, № 39 (д), 21-24 октября 1999).

В 1987 г. Путин вместе со многими другими сотрудниками представительства КГБ был награжден бронзовой медалью «За выдающиеся заслуги перед Национальной Народной армией ГДР», но этой награды советских офицеров удостоили исключительно в честь семидесятилетия Октябрьской революции. 7 февраля 1988  г. Путин  был награжден бронзовой медалью «За заслуги» Министерства государственной безопасности ГДР, хотя никаких особых заслуг за ним не числилось. И совсем непонятно, почему Президиум Верховного Совета СССР наградил его «Знаком почета»?

По версии, восходящей к большому интервью, которое было дано Путиным в начале 2000 г. трем журналистам газеты «КоммерсантЪ» и составило основу предвыборной книги «От первого лица», он пребывал в Дрездене до января 1990 г.: «Когда в январе 1990 г. мы вернулись из Германии, я еще оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме» (Геворкян Наталья, Колесников Андрей, Тимакова Наталья. От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М., изд. «Вагриус». С. 76). Бывшая супруга президента Людмила Путина называла похожую дату: «Мы вернулись в Союз в начале 1990 г., кажется, 3 февраля» (Блоцкий Олег. Владимир Путин. Книга вторая. Дорога к власти. М., ОСМОС-ПРЕСС, 2002. С. 271).

Как бы то ни было, ФАКТ ОСТАЁТСЯ ФАКТОМ — к лету 1987 г. Владимир Путин уже вернулся из ГДР на свою постоянную работу в Ленинграде, судя по воспоминаниям его соседей по дому, получившим квартиру одновременно с ним! Летом 1987 г. Владимир Путин поселился вместе с родителями в новой 3-комнатной квартире (99 кв.м. общей площади) в доме 42 по Среднеохтинскому проспекту в Ленинграде.

Странно, что никто из журналистов до сих пор не удосужился взять выписки из домовой книги о дате заселения Путиных в квартиру на Средней Охте. Впрочем, после констатации полного равнодушия к метрическим книгам о якобы «тайном» крещении Путина в детстве уже не приходится ничему удивляться ….

Стоит обратить внимание, что, по версии Юрия Шутова, Путин был возвращен в Ленинград из ГДР ДОСРОЧНО, так как «был замечен в несанкционированном контакте с представителем агентурной сети противника» («Новый Петербург», 24 декабря 1998).

Для справки: сотрудник КГБ в отставке, пожелавший остаться неизвестным: «Путина убрали из Германии и перевели в действующий резерв за несанкционированные контакты. У него в связи с этим, конечно, были определенные сложности. Потому что из органов в то время так просто не уходили»: http://www.profile.ru/items_3762

В досье западногерманской разведки БНД, опубликованных в СМИ Германии, сообщается, что во время службы в КГБ Владимир Путин был неверным мужем и бил жену. Досье обнаружил эксперт по БНД Эрих Шмидт-Ээнбоом. «По некоторым сведениям, российский премьер-министр имел несколько романов в бытность шпионом в Дрездене в конце 80-х годов», — отмечала британская The Daily Mail: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056547/Vladimir-Putin-philander…

По информации БНД, некая переводчица, которая была агентом этой спецслужбы, подружилась с женой Путина Людмилой: «та сказала агенту, что ее муж «прибегал к домашнему насилию и [имел] много сексуальных связей». По словам Шмидта-Ээнбоома, шпионка, которая подружилась с Людмилой Путиной, фигурировала в БНД под кличкой «Ленхен», но также имела прозвище «Балкон» за пышную грудь: «у нее был роман с неким полковником КГБ, она забеременела и воспользовалась этим как предлогом для выезда в Западный Берлин на лечение, что позволило ей бежать на Запад в 1989 г. за несколько месяцев до падения Стены» (The Times).

По данным немецкой газеты Bild, Шмидт-Ээнбоом набрел на информацию о внебрачных связях Путина, собирая материалы о внедрении агента БНД в «штаб-квартиру КГБ». Шмидт-Ээнбоом «попал прямо в точку. А я лично знаю со слов двух предыдущих президентов БНД, что в дрезденский период Путин был плейбоем»,- заметил неназванный «высокопоставленный эксперт по разведке из Германии».

В 1987-1990 гг. Владимир Путин числился на должности «помощника проректора ЛГУ по международным связям» (От первого лица. С. 77). Бывший генерал КГБ Олег Калугин определял функции В.В. Путина в университете как «резидент КГБ». «Международные связи» включали в себя обучение иностранцев, и в качестве помощника проректора В.В. Путин курировал иностранных студентов и аспирантов в ЛГУ.

В 1989 г. Владимир Путин участвовал в организации совместного предприятия ЛГУ и компании Procter & Gamble (P&G). За 1% доходов, отчисляемых ЛГУ, кампания P&G получила один из особняков ЛГУ на Университетской набережной под торговлю американским мылом и стиральным порошком. Через ректора ЛГУ Станислава Меркурьева Путин возобновил знакомство с А. Собчаком. Когда в начале 1990 г. ректор Ленинградского университета Станислав Меркурьев вылетел в Нью-Йорк, с ним были еще два человека: Анатолий Собчак, который должен был выступить с лекцией в тамошнем университете, и … кадровый офицер КГБ  Путин, которого был направлен для сопровождения ректора ЛГУ.

11 июля 2001 г. итальянская газета La Repubblica опубликовала первое расследование о Владимире Путине, которое произвело эффект разорвавшейся бомбы. Статья «Putin, le bugie sul Kgb» («Путин, ложь о КГБ») была приурочена к грядущему саммиту «большой восьмерки» и должна была развеять ореол таинственности вокруг президента России. Авторы журналистского расследования Карло Бонини (Carlo Bonini) и Джузеппе Д`Аванцо (Giuseppe D`Avanzo) разоблачили в свое время на страницах газеты Corriere della Sera Бориса Ельцина, «Семью», их кредитные карточки, компанию Mabetex и лично Павла Бородина в августе 1999 г.

Для того чтобы мировая общественность наконец узнала, кто такой Владимир Путин, Карло Бонини и Джузеппе Д`Аванцо провели собственное двухмесячное расследование и опросили многих свидетелей, имеющих непосредственное отношение к карьере российского президента. Журналистам удалось найти множество доселе неопубликованных документов и даже встретиться с двумя суперсвидетелями, до сих пор хранившими молчание: один из них — агент КГБ, а другой — высокопоставленный чиновник из администрации Санкт-Петербурга.

Как сообщалось в сенсационной статье La Repubblica, в 1999 г. «Семья», состоявшая из Татьяны Дьяченко, Анатолия Чубайса, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Александра Мамута и Валентина Юмашева, осознала, что «деду» пора искать замену: «лучше всего для этого подходил маленький серый человечек — Володя Путин, кукла в руках кукловодов». Он должен был защитить «Семью» от бесконечных нападок со стороны прокурора Карлы дель Понте (Carla del Ponte) и других «врагов новой России», утверждавших, что Борис Ельцин и его дочери брали взятки от владельца компании Mabetex.

Для справки: анонимный источник «Профиля» в Кремле: «Путин только кажется серым и незаметным. Он настоящий «психологический каннибал»: говорит одно, думает другое, а делает третье. Если он получит какой-нибудь людоедский приказ, за который не будет нести ответственности, он его выполнит. Расстрелять мирную демонстрацию? Расстреляет»: http://www.profile.ru/items_3762

«Подполковник запаса «В» (газета намеренно не называет его имени, но располагает о нем подробными данными, благодаря письму, направленному в редакцию La Repubblica) проработал в КГБ/ФСБ 15 лет. 5 января 2000 г., устав от чтения «небылиц», публикуемых в газетах, «В» написал письмо, которое, однако, так и не было напечатано,

Владимиру Иванидзе, лучшему журналисту в постсоветской России, занимающемуся независимыми расследованиями и работающему в издании «Совершенно секретно». «В» утверждает: «Путин говорит, что работал в Первом Главном Управлении, ПГУ. Я не думаю, что это возможно. С 1 февраля по 30 июня 1976 г. я вместе с другими 25 слушателями прошел курс обучения в Академии КГБ. Среди нас был и Путин, но наша группа не готовилась и не имела никакого отношения к ПГУ. Наша группа готовилась для «пятерки», иными словами, для управления по «’борьбе с идеологическими диверсиями противника».

Таким образом, Владимир Владимирович Путин начинал не в Первом Главном Управлении, а в «пятом отделе» ленинградского управления КГБ, занимавшимся «промыванием мозгов» диссидентов и им симпатизирующих».

Для большей убедительности в середине газетной полосы La Repubblica было помещено факсимиле этого разоблачительного письма, которое подполковник запаса «В» когда-то отправил Артему Боровику: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2001/07/11/p…

9 марта 2000 г. Артём Боровик погиб в результате авиационной катастрофы, при падении самолёта Як-40, совершавшего рейс Москва-Киев, на борту которого также находился глава компании «Группа „Альянс“» Зия Бажаев. Все 9 человек, включая 5 членов экипажа, погибли. Как утверждала польская журналистка Кристина Курчаб-Редлих, что Боровик и Бажаев летели … за детскими фотографиями Путина: «перед первыми выборами Путина Артем Боровик, президент холдинга «Совершенно секретно», сообщал, что скоро будет опубликована история путинского детства. 9 марта 2000 года Артем Боровик и Зия Бажаев погибли, когда собирались лететь за детскими фотографиями Путина, которые кто-то обещал им дать.

Почему частный самолет Боровика взорвался в Шереметьево? В тот же день 9 марта был приготовлен большой прием для журналистов, которые ждали в Грузии, что их познакомят с Верой Путиной, но их сразу посадили в автобус и отправили обратно. Я разговаривала с Генрихом Боровиком, и у него,  журналиста еще советских времен, не было вообще никаких вопросов по этому поводу. Он был уверен, что его сына убили именно из-за этой истории, и он доказывал, что обледенение самолета при температуре плюс 4 было невозможно. Столько раз в худших условиях этот самолет летал – ничего не случилось»: http://www.svoboda.org/content/article/24936327.html

Таким образом, утверждение пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, что якобы «Путин вернулся из Германии через три месяца после того, как была сделана фотография» задержания участников диссидентского движения у Казанского собора во время массовой акции протеста в Ленинграде 12 марта 1989 г., НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!

P.S. Данная статья была размещена в блоге Дмитрия Абрамова на сайте «Эха» еще в 19:30 мск. 27.07.2013 г.: http://echo.msk.ru/blog/expertmus/1124014-echo/ Однако, казалось бы, либеральная редакция «Эха Москвы», всегда отстаивающая принципы свободы слова, до сих пор не пропускает под надуманными предлогами статью с сенсационными разоблачениями для публикации на сайте «Эха». Впрочем, подобное отношение   все чаще наблюдается за последнее время у некогда «рупора свободы»… Пишет: 02 ОРД

#9
Share Button

Window on Eurasia: Russia’s ‘Surreal’ Geography Threatens the World, Georgian Writer Says

Wednesday, March 19, 2014

Window on Eurasia: Russia’s ‘Surreal’ Geography Threatens the World, Georgian Writer Says

Paul Goble
            Staunton, March 19 – In the past, “every country had its own map, each of which was more or less different,” a Georgian writer says, but with Marco Polo and Google, most came to accept a similar map of the world, one in which borders are clear and fixed.  But Russians remain an exception.
            According to Solomon Ternaleli, “Russians continue to be attracted to the surreal hen it comes to geography and maps.  They want to have only those maps which satisfy their egos regardless of reality (solomonternaleli.wordpress.com/2014/03/19/geographical-surrealism-and-virtual-sanctions/).
            The international community “recognizes Georgia in established borders, but the Russian recognize Abkhazzia and South Osetia as independent countries. The world considers the Gagau and Transdniestrian regions part of Moldova, but Moscow says these two placesareeither already independent or must become such.”
            And now Crimea: According to the international community, Ternaleli says, it is part of Ukraine. But Russia first occupied it and declared it independent only a day later to absorb it into the Russian Federation, “smoothly and proudly,” using “the time-tested method” of handing out Russian Federation passports.
            In this way, Vladimir Putin, “the master of political surrealism,” inserts explosives under particular countries and the international community, a modern form of “Trojan horses” that can be used with “devastating effects,” because they work so well that “there is no need for any modification,” at least so far.
            Moscow provokes local conflicts, pushes its opponents to open fire first, and then presents itself to the world as a savior,” the Georgian writer continues.
            Unfortunately there are no easy or rapid ways to deal with this latest “eruption of post-imperial nostalgia,” especially since the West has to face up to what it did in the former Yugoslavia and Ukraine to deal with its failure to counter Viktor Yanukovich’s actions and then removing him “with good cause but questionable procedures” overnight.
                Many Western leaders seem to believe or at least hope that sanctions will lead Russia to back down on Crimea, Terneli says, but Russia’s invasion of Georgia in August 2008 proved that “it is extremely inefficient and dangerous to use half-sanctions against the Russians. They will only become more determined” to press ahead.
            A sanctions regime can work, “even against tanks and jets,” he insists, but only if it is “timely, strong, efficient, coherent and coordinated! Otherwise, it’s better not to use the word ‘sanctions,’” especially if officials are saying as many of them now are, “’let’s impose sanctions but make them nice!’”

Such officials and everyone else should remember Pastor Niemoller’s observation and update it in response to Putin’s actions: First they took Abkhazia and South Ossetia, and I did not speak out — Because I was not Georgian. Then they took Crimea, and I did not speak out — Because I was not Ukrainian. Then they took Transdnestria, and I did not speak out — Because I was not Moldovan … Then they came to us – and there was no one left to speak for us…”

Posted by at 3:56 AM 

http://windowoneurasia2.blogspot.com/2014/03/window-on-eurasia-russias-surreal.html

Share Button

نافذة على أوراسيا: كاتب جورجي يقول: جغرافية روسيا ‘فوق الواقعيّة’ تهدد العالم

الأربعاء، 19 مارس/آذار، 2014

نافذة على أوراسيا: كاتب جورجي يقول: جغرافية روسيا ‘فوق الواقعيّة’ تهدد العالم

بول غوبل (Paul Goble)

ترجمة عادل بشقوي

22 مارس/آذار 2014

            ستاونتون، 19 مارس/آذار – في الماضي، “كان كل بلد له الخريطة الخاصة به، كل منها كان مختلفاً إلى حدٍ ما”، كما يقول أحد الكتاب الجورجيّين، لكن مع ماركو بولو وغوغل، قبل معظمها خريطة متجانسة للعالم، حيث أن فيها الحدود واضحة وثابتة. ولكن الروس يبقوا استثناءاً.

            ووفقا لسلمون تيرناليلي (Solomon Ternaleli)، “يستمر الروس في أن يكونوا منجذبين إلى السريالية عندما يتعلق الأمر بالجغرافيا والخرائط. أنهم يريدون فقط تلك الخرائط التي ترضي غرورهم بغض النظر عن الواقع (solomonternaleli.wordpress.com/2014/03/19/geographical-surrealism-and-virtual-sanctions/).

            المجتمع الدولي “يعترف بجورجيا في الحدود المعمول بها، ولكن الروس يعترفون بأبخازيا وجنوب أوسيتيا كدول مستقلة. والعالم يعتبر مناطق غاغاو غاغاوزيا (Gagauzia) وترانسدنيستريا (Transdniestria) جزءا من مولدافيا، ولكن موسكو تقول أن هذه الأماكن إما أنّهما بالفعل دولتين مستقلتين أو يجب أن تصبحا هكذا”.

            والآن شبه جزيرة القرم: وفقا للمجتمع الدولي، يقول تيرناليلي، هي جزء من أوكرانيا. لكن روسيا بادئ ذي بدء قامت باحتلالها، وأعلنتها في اليوم التالي فقط أنها مستقلة من أجل استيعابها في الفيدراليّة الرّوسيّة، “وبسلاسة وبغطرسة”، و باستخدام “أسلوب الإختبار مع مرور الوقت” من خلال تسليم جوازات سفر الفيدراليّة الرّوسيّة.

            في هذه الطريقة، فلاديمير بوتين، “سيد السريالية السياسية”، يولج متفجرات تحت بلدان معينة وكذلك المجتمع الدولي، وهو نموذج متجدّد من “أحصنة طروادة” التي يمكن استخدامها مع “نتائج مدمرة”، لأنها تعمل على مايرام بحيث “ليس هناك حاجة لإجراء أي تعديل”، على الأقل حتى الآن.

            و يواصل الكاتب الجورجي بأن موسكو تثير التناقضات المحلية، وتدفع خصومها إلى فتح النار أولاً، ثم تطرح نفسها للعالم باعتبارها المخلّص”.

            للأسف لا توجد هناك أساليب سهلة أو سريعة للتعامل مع “تفجر حنين ما بعد الإمبريالية” الأخير هذا، خاصة وأن الغرب كان عليه مواجهة ما فعله في يوغوسلافيا السابقة وأوكرانيا للتعامل مع فشله في مواجهة تصرّفات فيكتور يانوكوفيتش (Viktor Yanukovich) ومن ثم عزله بين عشية وضحاها “بسبب وجيه ولكن بإجراءات هي في موضع شك”.

                يبدو أن العديد من الزعماء الغربيين يميلون إلى الاعتقاد أو على الأقل يأملون بأن العقوبات ستقود روسيا لتتراجع عن ضم شبه جزيرة القرم، حسبما يقول تيرناليلي، ولكن الغزو الروسي لجورجيا في أغسطس/آب 2008 أثبت أنها “غير فعّالة على الإطلاق وكم الخطر إستخدام نصف-عقوبات ضد الروس. أنهم سوف يصبحون فقط أكثر تصميما” على المضي قدما .

            ويصر بأن نظام عقوبات يمكن أن ينجح، “حتى ضد الدبابات والطائرات”، ولكن فقط إذا كان “في وقت مناسب، وقوي وفعال ومحكم ومنسّق! وخلاف ذلك، فإنه من الأفضل عدم استخدام كلمة {عقوبات}”، وخصوصا إذا كان المسؤولون يقولون كما يفعل العديد منهم الآن، “دعونا نفرض عقوبات ولكن نجعلها لطيف”!

            يجب أن يتذكّر مثل هؤلاء المسؤولين والجميع ملاحظة القس نيمولر (Pastor Niemolle) وجعلها تواكب الأحداث ردا على إجراءات بوتين: “في البداية، أخذوا أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية، وأنا لم أتكلم عن ذلك – لأنني لم أكن جورجياً. ثم أخذوا شبه جزيرة القرم، وأنا لم أتكلّم عن ذلك – لأنني لم أكن أوكرانياً. ثم أخذوا ترانسدنيستريا، وأنا لم أتكلم أيضاً – لأنني لم أكن مولدوفياً … ثم جاءوا لنا – ولم يكن هناك أحد قد بقي للتحدث لأجلنا … “

المصدر: (http://windowoneurasia2.blogspot.com/2014/03/window-on-eurasia-russias-surreal.html)

Share Button